Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Все эти полигоны подлежат закрытию». Чиновники рассказали о проблеме в ЖКХ — говорят, что она достигла критического уровня
  2. Это заболевание будет существовать вечно. Однажды оно уничтожило до трети населения Европы — рассказываем
  3. ЕРИП пояснил, какие изменения введет для клиентов с 1 августа
  4. Заместитель Келлога рассказал, как под водку проводил с Лукашенко переговоры об освобождении политзаключенных
  5. Прогноз по валютам: ждать ли доллар снова по 3 рубля? Неожиданное решение США
  6. ВСУ продвинулись к северу от Покровска, несмотря на массированные атаки — ISW
  7. «Не 3 гады, а 33 жыцця». Супруга экс-журналиста «президентского пула» Дмитрия Семченко подтвердила его выход на свободу
  8. В одном только СИЗО Бреста находились до 50 человек по «делу Гаюна» — Стрижак
  9. От ограничений по карточкам до отказа от услуг. Банки анонсировали изменения, которые введут в августе


Суд Волковысского района защитил права уволенного работника: восстановил на работе и взыскал с предприятия средний заработок за время вынужденного прогула, сообщили в пресс-службе суда.

Фотография используется в качестве иллюстрации. Фото: Генпрокуратура
Фотография используется в качестве иллюстрации. Фото: Генпрокуратура

Мужчина в исковом заявлении суду указал, что работал в ОАО «Красносельскстройматериалы» машинистом крана. 20 октября 2022 года наниматель выдал ему направление на внеочередной медицинский осмотр в связи с ухудшением состояния здоровья, а уже с 13 ноября отстранил от работы до прохождения медосмотра без сохранения заработной платы. Позже приказом нанимателя истец был уволен за прогулы без уважительных причин.

Мужчина рассказал, что с увольнением не согласен, поскольку прогулы не совершал, так как на работу не выходил по причине отстранения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что истец совершил прогулы, поскольку к назначенному приказом нанимателя сроку медицинскую справку о годности (негодности) к работе в качестве машиниста крана не предоставил, на работу не вышел.

Рассмотрев дело и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при увольнении истца были нарушены нормы Трудового кодекса, регулирующие порядок увольнения работника по инициативе нанимателя.

«При привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за прогул нанимателем не учтено, что отсутствие истца на работе в период его отстранения не является прогулом, поскольку таким образом истец выполнял установленный нанимателем запрет на участие в трудовом процессе. Приказ о допуске истца к работе ответчиком не издавался. Кроме того, в нарушение норм законодательства о труде наниматель не ознакомил истца с приказом об увольнении», — проинформировали в пресс-службе суда.

В итоге суд восстановил мужчину на работе, а с ответчика в его пользу взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 030,48 рубля.